Når man har spillet så mange forskellige spil, som jeg har, begynder man at udvikle yndlingsspildesignere. Der er en håndfuld designere, som jeg har spillet nok af deres spil til at vide, at jeg sandsynligvis vil nyde ethvert spil, de udgiver. En af disse designere er Phil Walker-Harding. Tidligere har vi spillet Cloud City, Gizmos, Silver & Gold, Sushi Go og Sushi Go Party.spillet fem forskellige spil fra den samme designer og givet dem alle en høj bedømmelse, er det ret nemt at sige, at jeg er en stor fan. Derfor var jeg spændt, da jeg af Big Potato Games fik mulighed for at prøve det seneste Phil Walker-Harding-spil, Snakesss. En ting, jeg altid har kunnet lide ved hans spil, er, at han kan lide at tage veletablerede genrer og tilføje unikke drejninger tilDet er det, der fascinerede mig ved Snakesss, da det tager dit typiske trivia-spil og blander det med et socialt deduktionsspil. Snakesss er et sjovt og interessant bud på dit typiske trivia-spil, der vil fungere godt som et festspil for større grupper.

Sådan spiller du Snakesss

Opsætning

• Skriv hver spillers navn på scoringsarket.
• Hver spiller får et sæt svarbrikker (A, B, C, Snake).
• Vælg den mest fornuftige spiller til at være ordstyrer. Ordstyreren spiller spillet som alle andre, men er ansvarlig for at læse kort og vende kort.
• Der vælges et antal karaktertokens baseret på antallet af spillere.

At spille spillet

Spillet spilles over seks runder. Hver runde består af et par faser.

Valg af din rolle

Karakterbrikkerne blandes med billedsiden nedad. Hver spiller får en brik med billedsiden nedad. Hver spiller kigger på sin brik uden at lade de andre spillere se den.

Denne spiller har modtaget en slangekarakterbrik og er derfor en slange i denne runde.

Den, der får sandhedens mungo, vender den om og tager mungofiguren af træ. Det fortæller de andre spillere, at du ikke er en slange, og at de andre almindelige mennesker kan stole på, at du forsøger at få alle til at gætte det rigtige svar.

Denne spiller har fået karaktertokenet Sandhedens Mongoose. Han tager træfiguren for at vise de andre spillere, at han er Sandhedens Mongoose i denne runde.

Spørgsmålet

Ordstyreren tager det øverste quizkort fra bunken og læser det højt, så ingen kan se bagsiden af kortet. Kortet placeres derefter med spørgsmålssiden opad midt på bordet.

I denne runde fik spillerne spørgsmålet "Kun ét af disse dyr er hurtigere end Usain Bolt. Hvilket? A) Tamkat B) Elefant C) Egern.

Moderatoren vil derefter guide resten af spillerne gennem de følgende trin:

1. Alle lukker øjnene.
2. Ordstyreren vender spørgsmålskortet om uden at se på det. På bagsiden af kortet står svaret på spørgsmålet.
3. Ordstyreren beder derefter slangespillerne om at åbne øjnene. Slangespillerne kigger på bagsiden af kortet for at se, hvad svaret på spørgsmålet er.

   I spørgsmålet ovenfor var svaret A) Tamkat. Slangerne kender dette svar, så de skal forsøge at overbevise de andre spillere om, at et af de andre svar er korrekte.

4. Efter fem sekunder beder ordstyreren slangerne om at lukke øjnene.
5. Derefter vendes spørgsmålskortet tilbage til spørgsmålssiden, og alle kan åbne øjnene.

Diskussionen

En to minutters timer er nu sat. Spillerne har to minutter til at diskutere svarene og forsøge at overbevise de andre spillere om, hvilket svar der er korrekt. De almindelige mennesker og sandhedens mongol forsøger at finde det korrekte svar. Slangespillerne, der kender det korrekte svar, vil forsøge at overbevise de andre spillere om at vælge et af de forkerte svar.

At vælge et svar

Når spillerne er færdige med at diskutere svarene, skal alle spillerne vælge en af deres svarbrikker og placere den med forsiden nedad på bordet. Almindelige mennesker og Sandhedens mongol vælger det bogstav, der svarer til det svar, de tror er korrekt. Slangerne placerer deres slangebrik med forsiden nedad.

Når alle er færdige, vendes alle brikkerne. Ordstyreren vender så spørgsmålskortet for at afsløre svaret. Der gives point baseret på, hvordan spillerne svarede.

Hvert almindeligt menneske og sandhedens mongol, der svarer rigtigt, får et point for den gruppe, der svarede rigtigt. Hvis for eksempel tre almindelige mennesker/sandhedens mongol svarede rigtigt, får alle dem, der svarede rigtigt, tre point.

For hvert Almindeligt Menneske og Sandhedens Mongoose, der vælger det forkerte svar, får alle Snake-spillerne et point.

Da svaret på denne rundes spørgsmål var A, får spillerne point på følgende måde: De to almindelige mennesker/sandhedens manguster, der gættede på A, får to point. Slangerne får et point, fordi den ene spiller gættede forkert.

Hver spillers score noteres på scoreskemaet. Hvis der er spillet mindre end seks runder, spilles der en runde mere. Karakterbrikkerne blandes, og hver spiller får en ny.

Slut på spillet

Spillet slutter efter seks runder. Den spiller, der får flest point, vinder spillet. Hvis der er uafgjort, bryder de spillere, der står lige, uafgjort med et spil "sten, papir, slange".

Mine tanker om slanger

En genre, der er blevet ret populær i brætspilsindustrien i de senere år, er den sociale deduktionsgenre. Grundlæggende vil der blandt gruppen af spillere være en eller flere forrædere, der i hemmelighed arbejder mod de andre spillere. På trods af antallet af spil, der er udgivet i denne genre i årenes løb, har jeg for det meste holdt mig væk fra den af en hovedårsag. Denne genre er generelt afhængig af storeDette er normalt ikke en mulighed for vores gruppe, da minimumsantallet af spillere normalt er højere end vores gruppestørrelse. Denne genre er også den type, der vil appellere til nogle mennesker mere end andre. Det er ikke den type spil, der virkelig appellerer til et antal medlemmer af vores gruppe.

Jeg nævner dette, fordi Snakesss' gameplay grundlæggende kan opsummeres som det, du ville få, hvis du tog et traditionelt trivia-spil og kombinerede det med et spil som Werewolf eller et andet socialt deduktionsspil. Trivia-elementet i spillet er ret simpelt. De almindelige mennesker og sandhedens mongol forsøger at finde det rigtige svar på et trivia-spørgsmål for at score point. I modsætning tilI de fleste trivia-spil kan spillerne dog aktivt diskutere svarene for at hjælpe hinanden. Hagen er, at ikke alle vil være sandfærdige, når de diskuterer svarene. Der vil være et antal Snakes, der bevidst vil forsøge at vildlede de andre spillere til at vælge et forkert svar, da det er sådan, de vil score point. Derfor kan hver spiller aldrig helt vide, om de andre spillereom de oprigtigt forsøger at hjælpe dem med at få det rigtige svar, eller om de bedrager dem.

Denne kombination af et trivia-spil og et socialt deduktionsspil er det, der oprindeligt fascinerede mig ved Snakesss. Som jeg nævnte i begyndelsen af denne anmeldelse, er en af de ting, jeg bedst kan lide ved Phil Walker-Hardings spil, at han generelt forsøger at tage en veletableret spilgenre og twiste den på en ny måde. For det meste synes jeg også, at det lykkes for ham med Snakesss.

Jeg har spillet mange forskellige brætspil (omkring 1.000 på dette tidspunkt), og alligevel kan jeg ikke huske, at jeg nogensinde har spillet et spil som Snakesss før. Selve triviaen er ret typisk for, hvad du ville forvente af mange spil fra genren. I stedet for at fokusere på kedelige fakta har mange af spørgsmålene en tendens til at være baseret på tilfældige små fakta / tipbits. Jeg troede, det var en god beslutning forspillet, da jeg generelt godt kan lide denne type trivia, plus det fungerer godt med resten af de andre mekanikker, da mange af spørgsmålene føles vagt kendte, men ikke nok til, at du faktisk kender svaret.

Det er her, spillets sociale deduktionselement kommer i spil. Selvom jeg ikke vil sige, at jeg er den største fan af sociale deduktionsspil, syntes jeg faktisk, at det fungerede godt med trivia-elementerne. Jeg fandt det ret interessant, at antallet af slanger stort set er lig med antallet af spillere, der faktisk forsøger at komme med det rigtige svar. Dette giver Snake-spillerne mulighed for atarbejde sammen for at narre de andre spillere, især fordi de ved, hvem de andre Slanger er. Derfor ved du aldrig helt, hvem der fortæller sandheden uden for Sandhedens Mongoose. Da spillerne sandsynligvis ikke kender det rigtige svar, kan en overbevisende Slange let narre spillerne til at vælge et forkert svar. Mellem at prøve at finde ud af det rigtige svar selv, har du brug forDet skaber en interessant spiloplevelse, som jeg ikke kan huske fra noget andet trivia-spil, jeg nogensinde har spillet.

Selvom Snakesss i bund og grund er et trivia-spil, er det på mange måder lige så meget et socialt deduktionsspil. Derfor vil jeg sige, at dine følelser over for sociale deduktionsspil vil have en ret stor indflydelse på, hvor meget du nyder Snakesss. For at nyde spillet skal du være villig til aktivt at lyve og forsøge at bedrage de andre spillere, mens du også opdager, når andre spillere lyver for atFor at få mest glæde af spillet skal du deltage aktivt i diskussionsfasen. Hvis ingen diskuterer svarene, lider spillet lidt. Dette illustreres af det faktum, at de medlemmer af min gruppe, der aktivt deltog i diskussionerne, nød spillet betydeligt mere end dem, der aldrig rigtig blev involveret. Hvis du generelt ikke bryder dig om socialeHvis du er til deduktionsspil, tror jeg ikke, at Snakesss er noget for dig. Dem, der kan lide genren, vil sandsynligvis også kunne lide dette spil.

Udover at finde på unikke twists på typiske brætspilsgenrer, er en anden ting, jeg generelt nyder ved spil lavet af Phil Walker-Harding, at han gør et virkelig godt stykke arbejde med at balancere tilgængelighed og strategi. Det kan diskuteres, hvor meget strategi der er i Snakesss. Dybest set vil din succes i spillet afhænge af, hvor mange af svarene du rent faktisk kender/kan regne ud, oghvor god du er til at bedrage de andre spillere. Spillet giver dig dog en vis overbærenhed på dette område, da spillerne ikke ved, om du bedrager dem eller fortæller sandheden. Selv hvis de mistænker dig for at være en Snake, kan du prøve at overbevise dem om at vælge det rigtige svar, så de tror, at du lyver og dermed vælger et andet svar. Dem, der er gode til at bedrage eller læse andre spillerevil klare sig godt i spillet.

På tilgængelighedsfronten gør spillet et godt stykke arbejde. De fleste af spillets mekanikker er virkelig enkle. Den eneste reelle indlæringskurve kan komme fra at lære spillere, der ikke er fortrolige med sociale deduktionsspil, om ideen om, at nogle mennesker er forrædere, mens andre er ærlige. Ellers er der intet vanskeligt ved spillets mekanikker. Spillet kan sandsynligvis læres til de fleste nye spillereMedmindre spillerne bruger mere end den tildelte tid på at diskutere et spørgsmål, vil jeg gætte på, at de fleste spil bør være færdige inden for 20-30 minutter. Dette bør gøre Snakesss til et godt selskabsspil.

At være et partyspil illustrerer dog nok det største problem, jeg havde med Snakesss. En af hovedårsagerne til, at jeg ikke har spillet mange sociale deduktionsspil, er, at det generelt kræver en hel del spillere for at nå deres fulde potentiale. De fleste spil i denne genre understøtter ikke engang mindre end fem eller seks spillere. Derfor var jeg fascineret af spillet, der kun kræver fire spillere.spillet med kun fire spillere, vil jeg sige, at det spiller fint med det minimale antal spillere. De sociale deduktionselementer fungerer stadig. Det er dog lidt underligt, at det almindelige menneske såvel som slangerne faktisk kender alle de andre spilleres roller på grund af eliminationsprocessen. Dette tvinger slangerne til at ændre deres strategi, hvis de vil have succes med at bedrage de andreto spillere.

Af denne grund vil jeg nok sige, at Snakesss er den type spil, hvor flere spillere sandsynligvis er bedre. Du kan spille spillet med kun fire spillere og stadig nyde det. Hvis det er muligt, vil jeg dog anbefale at spille med så mange spillere som muligt. Jeg tror, det skyldes et par grunde. For det første er det ret let at finde ud af, hvem slangerne er, da alle undtagen Sandhedens Mongoose ved det.Man skal altså i højere grad spille et spil om, hvorvidt slangerne snyder en, eller om de vil have en til at tro, at de gør det. Med flere spillere vil det virkelig være sværere at gennemskue, og slangerne har derfor større mulighed for at snyde de andre spillere. Med flere spillere skulle diskussionerne også gå bedre. Med kun fire spillere, hvis en eller to spillereikke rigtig bidrager til samtalen, føles det, som om der mangler noget i spillet. Flere spillere vil gøre det muligt for flere mennesker at hoppe ind og holde diskussionen i gang i længere tid. Det vil også gøre det lettere for slangerne at arbejde sammen om at skabe en historie, der kan drille de andre spillere. Af disse og andre grunde tror jeg, at spillet virkelig vil trives med seks til otte spillere.

Ud over at spillet er bedre med flere spillere, er det andet hovedproblem med spillet, at det som Snake ikke altid er let at bluffe de andre spillere. Det gælder især, når der er et spørgsmål, som en af de almindelige mennesker eller sandhedens mongol faktisk kender svaret på. Hvis en af dem kan komme med et virkelig overbevisende argument for et svar, er det virkelig svært at overbevise spillerne...For nogle af spørgsmålene er det også bare svært at komme med en god begrundelse for, hvorfor et svar er en bedre mulighed end andre. Disse spørgsmål kommer ikke ofte, men der var spørgsmål, hvor ingen virkelig kunne komme med meget at diskutere. I disse tilfælde er det svært at bedrage, da spillerne ender med mest at gætte, så de vil bare gå efter deres mavefornemmelse. Dette er ikke et stort problem, daDet sker ikke så ofte, men disse runder er tydeligvis ikke så underholdende som dem, hvor der faktisk er en god diskussion af svarene.

Før vi afslutter, skal vi hurtigt tale om komponenterne. Jeg kunne godt lide dem for det meste. Spillet kommer hovedsageligt med trivia-kort, svarchips og karaktertokens; men jeg syntes, de var ret pæne. Mens Sandhedens Mongoose-figuren ikke var særlig nødvendig, er jeg altid fan af trækomponenter. Spillets illustrationer er ret enkle og lige til pointen, men det fungerer godt forMit største problem med komponenterne er nok det faktum, at spillet kun har 120 spørgsmålskort. Da hvert spil kun bruger seks kort, er der nok til 20 spil. Hvis du tager lidt tid mellem spillene, vil du sandsynligvis glemme svarene på de fleste af kortene, når du vender tilbage til de første kort. Som med alle spil ville jeg dog altid sætte pris på flere kort. Jeg spekulerer på, omspillet klarer sig godt, hvis der bliver udgivet flere kort til spillet, eller hvis en anden udgave vil indeholde andre kort.

Skal du købe Snakesss?

På mange måder ligner Snakesss meget det, jeg forventede, det ville være. Selvom det ikke er helt så godt som nogle af Phil Walker-Hardings andre spil, jeg har spillet, er Snakesss stadig et godt spil. På overfladen ligner spillet dit typiske trivia-spil, hvor du får point for at gætte det rigtige svar. Ikke alle spillerne er dog sandfærdige, da de forsøger at narre de andre spillere... Læs mereSnakesss føles meget som det, du ville få, hvis du kombinerede et traditionelt trivia-spil med et socialt deduktionsspil. Din nydelse af spillet vil afhænge af din mening om sociale deduktionsspil, da du for at nyde det fuldt ud skal omfavne at bedrage andre og forsøge at finde ud af, hvem sabotørerne er. Disse to mekanikker fungerer faktisk ret godt sammenselvom der vil være nogle runder, hvor det er svært aktivt at snyde de andre spillere. Selvom det er fint som et spil for fire spillere, vil jeg nok anbefale at spille med så mange spillere som muligt, da det vil gøre snydeelementerne mere fremherskende i spillet. Snakesss er let at lære og hurtigt at spille, hvilket burde gøre det til et godt selskabsspil.

I sidste ende afhænger min anbefaling af Snakesss af dine tanker om at kombinere et trivia- og socialt deduktionsspil. Hvis du ikke rigtig bryder dig om nogen af genrene, ved jeg ikke, om Snakesss vil være noget for dig. De, der er fascineret af ideen, bør dog nyde Snakesss og overveje at samle det op.

Køb Snakesss online: Target.com

Vi vil gerne takke Big Potato Games for anmeldereksemplaret af Snakesss, der blev brugt til denne anmeldelse. Ud over at modtage anmeldereksemplaret modtog vi hos Geeky Hobbies ingen anden kompensation. Modtagelsen af anmeldereksemplaret havde ingen indflydelse på indholdet af denne anmeldelse eller den endelige score.