Een keer 'n kategoriekaart is gekies en gelees wat niemand besluit om te veto nie, die huidige speler draai die 30-sekonde sand-timer om en alle spelers (insluitend die een wat die kategorie lees) begin antwoorde neerskryf wat met die kaart ooreenstem. Byvoorbeeld, deur die kategoriekaart "grasperkornamente" te gebruik, kan moontlike antwoorde "kabouter", "pienk flamink", "voëlbad" en "vuurtoring" insluit. Spelers mag net drie antwoorde kies (alhoewel die reëls nie aandui of jy 'n antwoord wat jy reeds neergeskryf het kan verander of 'n lang lys kan maak en dan die drie beste antwoorde kan kies waarmee jy vorendag kom nie, het ons gekies om albei toe te laat).

(Klik op die prent vir 'n groter weergawe sodat jy kan sien wat aangaan) Hierdie is 'n voorbeeld rondte van Oog tot Oog.Die kategorie is "dinge wat jou verhoed om te slaap." Die spelers aan die linkerkant en in die middel het al drie antwoorde gepas terwyl die speler aan die regterkant een van hul antwoorde gemis het.

Wanneer die tydhouer uitloop, moet almal ophou skryf en dit is nou tyd om antwoorde te vergelyk . Die beginspeler lees die drie items op hul lys een vir een af. As 'n ander speler (of verskeie ander spelers) dieselfde antwoord as jy neergeskryf het, trek alle spelers met daardie antwoord dit van hul lyste af. As die speler 'n item aankondig wat niemand anders op hul lys het nie, neem hulle 'n punteblok uit die piramide en plaas dit op hul bouteël. As 'n speler veelvuldige antwoorde het wat met niemand ooreenstem nie, neem hulle soveel punteblokke uit die piramide. Ook, as 'n speler nie met drie antwoorde vorendag kon kom nie, dwing enige "leë antwoorde" hulle ook om punte vir elkeen te neem.

Hierdie speler het 'n antwoord gehad wat by niemand pas nie. by die tafel. Hulle neem 'n punteblok en sit dit op hul eie piramide. As hierdie piramide voltooi word (dit begin met 'n ry van vyf, as vier, drie, twee en een blokke), sal die speler verloor.

Nadat die beginspeler klaar is met hul lys, is die volgende speler kloksgewys lees hul lys, ens. totdat alle spelers hul lyste met mekaar vergelyk het (en enige punteblokke geneem het wat hulle “verdien” het). Dan beweeg die beginspeler-pionkloksgewys na die volgende speler en 'n nuwe rondte begin. Rondtes gaan op presies dieselfde manier voort totdat 'n speler hul piramide van puntetellingblokke voltooi (15 blokke/verkeerde antwoorde) of die voorraad punteblokke in die middel van die tafel uitgeput is. Wanneer die wedstryd eindig as gevolg van een van hierdie twee toestande, is die speler met die MINSTE hoeveelheid punte wat aanteken, die wenner.

Hierdie is 'n voorbeeld van hoe 'n wedstryd kan eindig. Die speler op die middel stink regtig na Eye to Eye en het reeds hul piramide voltooi. Aangesien die piramide voltooi is, is die wedstryd verby, die speler in die middel verloor, en die ander spelers vergelyk hoeveel punte hulle het. Die speler aan die regterkant het vyf terwyl die een aan die linkerkant twee het. Die speler aan die linkerkant is dus die wenner.

My Gedagtes:

Terwyl Eye to Eye basies die salonspeletjie is What Were You Thinking met 'n paar kinkels of Scategories in omgekeerde en is dus nie besonder oorspronklik nie, dit is nog steeds baie lekker om te speel. Die speletjie verskil egter net effens van die normale What Were Thinking-reëls (en myns insiens is hierdie speletjie se reëls eintlik erger). Die byvoeging van die veto-skyfies is lekker, maar jy kan dit maklik self maak. Die res van die reëls is na my mening beter in die tradisionele spel.

Eerstens is die puntemetode baie beter. In Wat het jy gedink kry jy 'n punt vir elke persoon wat jyooreenstem met (drie punte om drie spelers te pas, ens.) en nul vir enige unieke antwoorde. Die speler met die laagste punte in elke rondte ontvang 'n punt (wat soos die punteblokke nie 'n goeie ding is nie). Wanneer een speler agt punte bereik, word hulle as verloorder verklaar en óf almal anders óf die speler met die minste aantal punte is die wenner (afhangende van die weergawe wat jy speel). Die twee puntemetodes stem baie ooreen, maar ek verkies What Were Thinking se puntetelling elke rondte afsonderlik bo Eye to Eye wat jou 'n punteleer gee vir elke verkeerde antwoord wat tot aan die einde van die wedstryd oordra. In die tradisionele speletjie kan jy 'n slegte rondte hê en nie effektief uitgeskakel word nie (jy sal eerder net 'n punt kry). As jy Eye to Eye met ses spelers speel (die maksimum) en jy het 'n slegte rondte waar jy al drie jou antwoorde ruik, is jy dalk redelik uit die spel.

Ook in Wat Het jy gedink jy kan tot vyf verskillende antwoorde verskaf teenoor 'n streng limiet van drie in Oog tot Oog. Ek dink drie is net te min vir baie van die kategoriekaarte in die spel. Jy sal dikwels 'n baie logiese antwoord moet deurgee omdat jy reeds drie goeies het. Dit is dan baie moontlik dat al die ander spelers daardie antwoord gebruik in plaas van dié wat jy gebruik en jy eindig met 'n tellingblok al is dit nie heeltemal jou skuld nie. Laat ook vyf antwoorde toeonderskei die groot spelers van die goeie spelers.

Ten slotte, terwyl Eye to Eye 200 kategoriekaarte verskaf (met 'n totaal van 400 verskillende vrae), is die huidige speler veronderstel om hul eie kategorie in What Were You Dink. Dit kan óf positief óf negatief wees, afhangende van jou kreatiwiteit. Dit is lekker om voorafgemaakte kategoriekaarte te hê (al is 400 kategorieë nie regtig so baie nie), maar dit kan ook lekker wees om met jou eie kategorieë te speel. As jy meer kaarte nodig het, stel SimplyFun ook 'n uitbreiding genaamd More Eye to Eye uit (wat 650 nuwe kategorieë insluit). As jy besluit om What Were You Thinking te speel, behoort dit relatief maklik te wees om met jou kategorieë vorendag te kom, maar as jy nie kan nie, behoort jy redelik maklik 'n lys van moontlike kategorieë aanlyn te kan vind.

Oog tot Eye probeer 'n bietjie meer waarde bied deur 'n paar redelik hoë kwaliteit komponente in te sluit. Ongelukkig is byna almal heeltemal onnodig en selfs effens irriterend om te gebruik. Terwyl die punteblokke mooi houtblokke is, is daar net geen rede daarvoor nie. In plaas daarvan om piramides te maak, kan jy maklik net 'n stuk krappapier gebruik om die telling te tel. Die draaiwyser is ook nutteloos aangesien almal in elk geval sal weet wie se beurt dit is. Die veto-skyfies is 'n lekker toevoeging, maar jy kan maklik jou eie maak. In plaas daarvan om al hierdie redelik nuttelose komponente te verskaf,meer kategoriekaarte sou lekker gewees het.

Oog tot Oog is ietwat gesinsvriendelik (anders as baie partytjiespeletjies is die vrae heeltemal mak met geen volwasse inhoud hoegenaamd nie). Die boks beveel ouderdomme twaalf en ouer aan en ek sou sê dit is omtrent reg. Maar, behalwe vir tieners, sal kinders waarskynlik nie besonder goed in die speletjie wees nie, maar hulle behoort dit te kan speel. Vir kinders jonger as dit (sowel as kinders wat sukkel met van die vrae in die hoofspeletjie), het SimplyFun ook Junior Eye to Eye vrygestel wat meer geskikte vrae vir hulle behoort te hê.

Terwyl Eye to Eye is pret om te speel en dalk die moeite werd om te koop as jy nie jou eie komponente of kategoriekaarte wil maak nie (of Eye to Eye se reëls verkies), 'n groot probleem is die speletjie se prys. Die speletjie verkoop vir $40 en vanaf die publikasiedatum van hierdie resensie is dit selfs $29 vir 'n gebruikte kopie op Amazon. Dit is nie te duur vir 'n bordspeletjie nie (ek sal dit graag betaal vir baie goeie ontwerperspeletjies en ek is baie spaarsamig), maar jy kan net die reëls vir Wat het jy gedink uitdruk en 'n soortgelyke speletjie gratis speel. Dit is moeilik vir 'n speletjie om mee te ding gratis.

Finale uitspraak:

Eye to Eye is 'n redelik soliede speletjie, maar ongelukkig omdat dit op 'n salonspeletjie gebaseer is wat met net potlode, papiere en 'n timer gespeel kan word, dit is waarskynlik nie die moeite werd om vir die meeste spelers te koop nie. As jy diespeletjie by 'n tweedehandse winkel vir 'n goedkoop prys en wil nie die moeite doen om jou eie kategorieë op te stel nie, dit is waarskynlik 'n aankoop werd. Andersins beveel ek net aan om What Were Thinking te probeer as die konsep jou interesseer.